jueves, 14 de febrero de 2013

UNA BALA EN LA CABEZA - Walter Hill ( Bullet to the head - 2013 )









 
La verdad es que siempre he sido un gran fan del cine de accion, y al vivir la gloriosa década de los 80, los superhéroes de los cines eran tipos como John Rambo (El acorralado y Rambo), John Matrix (Commando), James Braddock (Desaparecido en combate 1 y 2) o John McClane (Jungla de cristal en Sudamérica Duro de matar), etc... Por tanto le tengo simpatía a Sylvester Stallone, cuya carrera está llena de éxitos, films memorables, films mediocres y fracasos de taquilla.

En esta ocasion tras los dos films de Los mercenarios, y repetir como Rambo y Rocky, nos llega un film de colegas, que es esa fórmula del cine de acción o intriga que funciona mediante contrastes entre la pareja protagonista. Por ejemplo, Arma letal.

Mel Gibson es un policía veterano de la guerra del Vietnam, entrenado en las fuerzas especiales, una verdadera máquina de matar viviente, y que encima está loco, es imlulsivo, imprevisible y tiene tendencias suicidas. Su compañero, Danny Glover, en un negro, padre de familia, carroza, tranquilón y comedido. Cuando ambas personas hacen pareja, estallan toda clase de conflictos, situaciones increibles, chistes, etc... 

Otro ejemplo muy claro de ese tipo de cine, lo vi en 1982, cuando vi en un cine Límite 48 horas, de Walter Hill, el director de este nuevo film de Stallone. En esa ocasión un polícía grande, violento y blanco, Nick Nolte,  hacía pareja con un ladrón escurridizo, ingenioso, bromista y negro, que era Eddie Murphy. 

Walter Hill regresa al cine, tras el desastre de Supernova(2000), y un film carcelario mezclado con boxeo que dirigió en el 2002 y que pasó sin pena ni gloria, se ha pasado una década ejerciendo de productor y dirigiendo algún episodio de series de televisión. Ahora regresa al cine con su gran experiencia, su conocimiento de la fórmula de colegas, y con Stallone como estrella.

Ahora la idea es juntar un asesino a sueldo, Stallone, duro e implacable pero que no mata mujeres y niños, con un policía asiático experto en informática, patoso y que un código policial que prevalece por encima de todo.

¿La excusa? Que a ambos les han matado sus compañeros.

La pareja no se traga pero comulgan temporalmente para lograr un objetivo común.

El film no ofrece nada nuevo, nada original, nada excitante. Todo está ya visto en mil films anteriores de décadas pasadas. 

Es triste que el guión no ofrezca un arranque y emparejamiento de la pareja protagonista mas ingenioso y consistente. El desarrollo del film es simple, basándolo todo en muchos diálogos entre los protagonistas, y la trama va del punto A al B al C y acaba en el D, sin sorpresas y sobre todo decayendo todo en el tercer acto.

La relación entre el asiático y la hija de Stallone, la tatuadora, es desaprovechada, el final es precipitado y absurdo, y lo que se supone que va a ser mas guay, queda en... ¿Eso es todo? 

Encima el epílogo es lamentable. Stallone a su rollo, el coreano pasando de él y amenazándolo con atraparlo y detenerlo sí se cruza en su camina. ¡Tras haberle salvado el otro varias veces la vida! ¡Mira que son desagradecidos estos Kung Pao Chicken!

El lado positivo es que el film está bien rodado, tiene momentillos guay, una pelea final con hachas acojonante, y poco más. 

Es una película  para pasar el rato, para verla una sola vez, de las mas olvidables de Stallone, muy inferior a la nueva de Schwarzenegger, El último desafío, y bueno, en taquilla el film ha fracasado.

Con un presupuesto de 35 millones de dólares en cines USA solo ha hecho 8 millones en dos semanas. Un verdadero desastre. Contento debe estar Walter Hill con su regreso al cine tras una década. ¡Ah, y sale Jason Momoa tras el descalabro monumental de Conan!


Nombres en otros paises:

Куршум в главата
Неудержимый
Alvo Duplo
Bala Certeira
Du plomb dans la tête
Jimmy Bobo - Bullet to the Head
Kadur ba'rosh
Metak u glavu
Shootout - Keine Gnade

EL AMANECER DE LOS MUERTOS - Zack Snyder ( Dawn of the dead - 2004 )







































































No me gustaría dicer que me dedico sistematicamente a destrozar estas nuevas versiones de clásicos con mis críticas, como sucedió con La matanza de texas de marcus Nispel, pero es que cuando hablo, lo hago con la razón, no con el corazón, o con el culo como hacen algunos críticos que lo único que salen de sus bocas es mierda.

No es que yo sea un fan enloquecido de esos clásicos y que todo lo moderno que se ose comparar lo vapuleo sin piedad. No señor. Sí una película es admirable me pongo de rodillas y me quito el sombrero, como sucedió con 300 de este mismo director y que me parece inolvidable y magistral pero cuando una película es un cúmulo de desastres lo tengo que decir con la mayor honestidad del mundo porque lo primero es que no me gusta engañar a nadie y menos a mí mismo. ¿Vale amigos y amigas de la fauna ibérica?

El film se llamó en castellano El amanecer de los muertos, y contaba con un buen presupuesto y un aceptable elenco de actores. Hasta ahí todo bien.

El inicio es excelente, un matrimonio duerme en la casa. De repente les ataca la niña que está con el matrimonio convertida en un zombie, que mata al padre, y este a su vez se convierte en zombie y ataca a su mujer. Esta, enfermera, huye de la casa encontrándose su barrio residencial convertido en un campo de batalla en un plácida mañana en donde cientos de humanos son devorados, luchan e intentan escapar de hordas de zombies.

La gran novedad del film es que ahora Los muertos corren con gran agilidad y no se mueven con movimientos lentos y robóticos como en los films de George Romero o sus clones italianos. ¿Preparados para el debate?

A ver, no es que me parezca mal este signo de modernidad del gènero. Solo digo que si Zombie demostró un gran realismo y viendo la película se comprueba que es difícil huir de esos seres asesinos... ¡Imaginaros si son capaces de correr como galgos! Aquí no queda vivo ni el apuntador.

Es como en la película Zombie 3, de Lucio Fulci, del año 1988. En ella vemos moverse a zombies a gran velocidad. Recuerdo una escena en la que alguien en una habitación escapaba de los golpes de un vertiginoso zombie armado con un machete. Era una escena delirante digna del mejor Jackie Chan. Más que una escena de una película de terror, parecía de una de kung-fu. Delirante a más no poder.

Eso es un poco lo que sucede con el amanecer de los muertos porque los cabrones de los zombies corren a un velocidad tan endiablada que parece que los han dopado. Entonces pensad en que ante eso es casi imposible sobrevivir pues es difícil dispararles en la cabeza, el único sitio en donde pueden morir. Inmagínate acertar en la cabeza a un cabrón de esos corriendo haciaa ti.

Mi pregunta es... ¿Cuantos de vosotras y vosotros ha disparado con armas de fuego reales? Bueno, en mi casa tengo varias armas pues donde vivo es legal tenerlas. Tengo una Beretta(bueno, mi mujer) de 9mm parabellum, tenemos una pistola Smith and Wesson de calibre 40(mìa) mucho mas potente que la 9mm, un revolver smith and wesson 357 magnum, un rifle de caza Remington 270 realmente potente y una escopeta repetidora corta del 12, de uso urbano. Asì que creo estar un poco capacitado para hablar de que es un arma de fuego y que se puede hacer con ella.

Dar con una bala de una pistola o revolver a un blanco en movimiento, al que solo puedes detener dàndole en la cabeza(una diana del tamaño de una sandia) serìa realmente dificil, en serio. El otro dìa estaba disparando en un rancho que tiene la mejor amiga de mi mujer, con bastantes acres de terreno, a latas, junto con su novio y os garantizo que a cierta distancia, como unos 12 o 15 metros disparas a una lata de refresco y como te despistes un poco la bala de la 9mm o va medio metro por encima, o un metro a la derecha o otro a la izquierda, por decir algo. Y de cada tres tiros fallas uno, palabra.

Y hablamos de blancos estàticos, y que uno se toma su tiempo apuntando para disparar. varios segundos. Ahora imaginaros uno disparando nervioso, acojonado, temblando, a un montòn de cabrones que te quieren devorar y que corren como locos. Seguro mas de la mitad de los disparos a una distancia media los fallas, por no decir mas. Y que solo uno podrìa darles en la cabeza realmente cerca, a menos de una docena de metros, jugàndose uno el tipo pero bien.

Asì que el hecho que corran los zombies tal vez hagan la pelìcula mas guay y tal, pero si eso fuera verdad, no sobrevivìa ni Rambo en sus mejores tiempos. Palabra.

No obstante digo que ese es el menor de los males del film que un crítico calificó muy superior a su antecesor. Uno lee semejante disparate y luego entiendes como subnormales de ejecutivos en Hollywood dan luz verde y millones dólares a mierdas que luego fracasan en taquilla miserablemente. No digo que este sea el caso, solo digo que es una pelìcula llena de grandes errores que le hacen perder muchos puntos. Es como el que hace una gran actuación en gimnasia rítmica y en los últimos movimientos comete un par de errores gordos y de un 9 pasa a un 6. ¿Me explico? Aquí pasa algo parecido.

Pudo haber sido una buena película pero se quedó en un endeble intento. Tiene escenas guapas como el autobús rodeado de muertos, y como los cortan a los que se encaraman, con sierras mecánicas, por las rendijas que han hecho en él. Eso está bien, pero es mostrado todo tan rápido y breve que no da tiempo de disfrutarlo y apreciarlo. Lo mismo que en la escena final en el embarcadero en donde intentan subir a un velero con el que huirán a alguna remota isla en donde no haya muertos vivientes.

En cambio en escenas mil veces menos interesantes se extienden hasta lo aburrido. Eso es lo de menos también, lo verdaderamente catastrófico del film es que el guión no tiene emoción ni ritmo. Ya no tienen los protagonistas que limpiar el centro comercial de zombies, porque dentro ya hay sus guardianes que lo han mantenido a salvo. Todo se limita a un absurdo enfrentamiento entre sus celadores privados y un policía. Es decir, que se pasan al poli por los huevos de manera extraña, como si no les importara ni la ley ni la autoridad. Nadie se cree semejante y posteriores situaciones.

Es decir, esos guardianes privados entonces son verdaderos criminales que infringen en pocos minutos decenas de leyes que les llevaría a la cárcel de por vida, pero eso no les importa. Sí al final pasa la amenaza zombie ellos ya se buscarán la vida o le perdirán perdón al policía o le dirán a un juez federal que estaban estresados para justificarse como tomaron como rehen a un policìa.

Luego aparecen de la nada nuevos personajes que confunden al espectador. Un tipo aparece follándose una tía. ¿Es un sueño erótico? Que va, apareció por ahí. Llega un camión pidiendo auxilio y de repente no son unos sino un montón. Aparece gente hablando como si llevara allì años... Lo que digo, confusión en el guión, y poca emoción. Personajes que aparecen de la nada constantemente. Todo se limita a peleas interna y diálogos sin sentido.

Es como si vez de un remake de Zombie, lo hubieran hecho de La noche de los muertos vivientes, pero con más gente y en un centro comercial. Esa es la verdadera definición del film, no parece un remake de Zombie sino de La noche de los muertos vivientes. Hay sí que se me cuadran todos los elementos y situaciones planteadas en el guión. Ahí es a donde quería llegar.

El amanecer de los muertos comparte escenario(en parte y luego explicarè porquè) pero no espíritu con Zombie. Y continuamos con los despropósitos, con la escena del perro que utilizan de medio de transporte de una casa a otra con la calle llena de muertos que no le prestan atención al animal, entre una casa con un superviviente y el centro comercial.

Como el perro tarda volver de la otra casa una chica que es nula y superflua en el guión se lanza a su rescate entre cientos de zombies, poniendo en peligro la vida de sus compañeros al abandonar el centro comercial. Es una de las escenas más absurdas e irritantes que he visto en mi vida. Nadie tiene los cojones o la locura de hacer lo que hizo esa chica, sabiendo que en un instante te destrozan sin piedad esa multitud de muertos a dentelladas. Encima tras el rescate la tía no dice ni un, ni se disculpa ni nada y encima los otros tampoco le dicen nada. Yo, a un loca hija de puta como esa, en una situaciòn como esa, le pegaba un tiro porque eso es tener el enemigo en casa. ¿Què pasa si una noche se aburre y decide irse con su puto perro al campo? ¿Abrirà las puertas del centro comercial poniendo en peligro a todo el mundo por su insensatez y caprichos?

Ya digo que el guión es terrible. Es más coherente mostrar que en ciertos momentos calculados de la película vemos como esa mujer se está volviendo loca, perdiendo la razón. Las compañeras la apoyan hasta que explota en un ataque de locura sin sentido va tras el perro que no le importa un huevo, pero es como una excusa suicida para morir y de escapar de la pesadilla que le rodea. Milagrosamente consigue rescatar al perro y cuando regresa perseguida por los muertos no la dejan entrar en el centro comercial. El grupo se pelea por si la dejan entrar o no y el policía dice que nadie juega con la vida de todos, y que si alguien más quiere hacer el loco que salga afuera con ella. Todos se hunden y ven como los muertos devoran a la mujer ante sus ojos, cerca de la puerta. Entre sus brazos ensangrentados y llenos de tripas el perro se libera cubierto de sangre y mira a la mujer que lo quiso rescatar. Entonces se marcha trotando por la calle, entre los muertos, dando a entender que la vida sigue para él con amo o no.

Esa escena que he imaginado desolaría al grupo, que debe tomar esa clase de decisiones por la supervivencia común. Como veis no es tan dificil hacer un buen guión o plantear escenas interesantes: solo hay que romperse un poco la cabeza y no hacer la primera gilipollada que se te ocurra.

Luego están los infectados. ¿Si alguien es mordido por un muerto o se está muriendo por el mal, porque no lo meten en una celda? No, los dejan paseando entre la gente hasta que se convierten y atacan a los que antes eran sus compañeros. Es que realmente es algo absurdo como se comporta esa gente ante el espantoso problema que rodea sus vidas, amenazándolas con una muerte segura.

Lo interesante de estos films sobre zombies en general son las situaciones a las que se enfrentan los supervivientes y como se relacionan entre ellos, es decir, sus personalidades, y como se enfrentan y reaccionan al continuo problema mortal que suponen los muertos vivientes. Si analizamos la cuatrilogía de Romero comprobamos que sus actores son en la mayor parte de los casos desconocidos, pero son excelentes y se toman muy en serio sus papeles. Sobre todo en Zombie y en El día de los muertos, las interpretaciones son soberbias. Los personajes muy bien definidos y expuestos, y sus reacciones son cualquier cosa menos tontas o irreales. Son tan buenos los actores que te sumergen en la historia, viviéndola el espectador como ellos y eso es algo sensacional.

Eso no ocurre con El amanecer de los muertos, que a pesar de contar con solventes actores, sus papeles son muy poco definidos y sobre todo superficiales, y las reacciones de algunos personajes son incomprensibles y fuera de lugar. No se las traga nadie.

Hay un buena escena de la rusa embarazada que se muere antes de dar a luz. Lo que pasa es que el niño muere también y resucita como zombie ante el horror de su padre negro, en una escena realmente shock como dicen los franceses. Pero el tiroteo que se meten èl y la vieja luego, es realmente absurdo.

Parèmonos por un momento a dar un repaso al film comparàndolo con la versiòn del 78.

2004. Una enfermera se despierta y ve el caos en su casa y en las calles, escapa y va a parar al centro comercial.

1978. Vemos como la plaga se extiende por barrios y edificios. Y vemos el conflicto ètico y moral por el cual hay gente que protege a los muertos. Nada de esto es explicado en el film del 2004. 1978. Se situa a la televisiòn como el gran medio de comunicaciòn y se produce un debate y una polèmica social acerca de los zombies. Nada de esto es de interès para el film del 2004.
1978. Volando en helicòptero se ve las movilizaciones de tropas, gente escapando, sitios desolados y como se vive la tragedia a un nivel amplio.

2004. Nada de esto sale. La trama va directa al centro comercial.
2004. El centro comercial es enorme y moderno, comparado con el del film de 1978, pero en cambio su interior, varios pasillos, un bar y alguna tienda de muebles, parece frìo, miserable y poco atractivo.

1978. El centro comercial es grande, dotado de todo y mucha de su acciòn ocurre en las dependencias y tiendas del lugar.

2004. Practicamente nadie hace pillaje, ni toma cosas caras con las que todo el mundo sueña, como por ejemplo relojes o artìculos de lujo. Solo vemos a un tipo gay probarse zapatos de tacòn. ¿Intentaron dar un mensaje moral de que tomar cosas sin pagar no es lo correcto?

1978. En el film de 1978 los protagonistas cogen todo tipo de cosas del centro comercial.

2004. Buena parte de la acciòn transcurre en la azotea, las calles, un edificio colindante y los sòtanos del centro comercial.

1978. Practicamente toda la acciòn se desarrolla en el interior del centro comercial.
1978. Hay cuatro personajes, en los cuales se desarrolla todo el peso dramàtico del film, vivièndose su soledad, aislamiento y preocupaciones.

2004. Hay un primer grupo de cinco personajes, tres guardias de seguridad, otro nuevo grupo de gente, que al final suman mas de una docena de personajes. Evidentemente son personajes simples, poco profundos y muy convencionales, ya vistos en mil pelìculas del estilo.

1978. Se preocupan en fortificar el centro comercial, pues se puede resistir en èl mucho tiempo.

2004. Los personajes se matan entre ellos dentro del centro comercial, estàn en continuos conflictos, hacen estupideces(como lo del perro) y al final optan por abandonar el lugar. Lògico, pues no son capaces de convivir como personas.

1978. Al final escapan en el helicòptero con un destino incierto y abierto.

2004. Protagonizan una espectacular huida hasta un puerto, con medio de unas furgonetas acorazadas, que es de lo mejor del film con diferencia.
2004. Como en El dìa de los muertos(1985) escapan en un barco, solo para mostrarnos en los tìtulos de crèdito de que mueren todos masacrados al llegar a una isla que està llena de zombies. Es decir: tanto rollo para nada.

Lo que quiero decir en general y resumiendo de esta versiòn del 2004, es que la visiòn social, ètica y religiosa del film de 1978 es simplemente eliminada. El centro comercial es un escenario vacìo y carente de interès, cosa inversa en el film original. Los personajes se pelean entre ellos, parecièndose el film en el fondo mas a La noche de los muertos vivientes, que a Zombie. Y al final llego a la conclusiòn de que este remake tiene escenas espectaculares, aciertos visuales y tal, pero poco tiene que ver con el film del 78, salvo que se desarolla ligeramente en un centro comercial. Pero lo verdaderamente clave es que del espíritu de Zombie, esta pelìcula no tiene nada.

Por eso a pesar de que ese crítico infame dijera que supera este film al original, le digo que vaya al oculista o al psiquiatra y se lo haga mirar, porque es posible que aun tenga solución su enfermedad. O eso o es que en las redacciones dejan gilipollas que no tienen ni idea de lo que tienen entre manos, trabajar, escribiendo críticas completamente sin fundamento racional, en revistas que se suponen profesionales. Revistas que leen miles de personas: a eso se le llama engañar al consumidor. Esa es la clase de tipos, de críticos, que para utilizar el papel higiénico lo mira por todos lados, buscando las instrucciones.

Es una lástima porque en este film realmente habían medios y un director cualificado para hacer un gran film, que fué destrozado por un guión de papel mojado. El film costó 28 millones de dólares y recaudó 59 en USA, cifra estimable pero que quereis que os diga: la pelìcula no es gran cosa.

NI FU, NI FA. Esta bien este film, pero no mata: para nada tiene un gran guión. Tiene algunos aciertos y detalles, algunos buenos momentos de acción cortesia de Zack Snyder, pero en general la película está lejos de ser una obra maestra o de ser absolutamente genial, como afirman algunos.


Nombres en otros paises:

Zora zivih mrtvaca
Die Nacht der Zombies
Ölülerin safagi
Kuolleiden aamunkoitto
L'alba dei morti viventi
L'armée des morts
L'aube des morts
Madrugada dos Mortos
O Renascer dos Mortos
To xypnima ton nekron
Zora zivih mrtvecev
Рассвет мертвецов
ドーン・オブ・ザ・デッド
Świt żywych trupów
새벽의 저주
فجر الموتى
Развиделяване на мъртви
死者黎明
Indgangen til døde
dageraad van doden
שחר מת
αυγή των νεκρών
सबेरा मृत
Hajnal halott
Dimineata, in zori de morti
รุ่งอรุณของคนตาย
Şafak ölü
فجر کے ہلاک